全国政协委员、河北农业大学资源环境学院院长许皞提出的“缩短小学至高中的12年学制，将起调整为小学5年、初中2年、高中2年的9年学制”提案，成为近日微博上热议的话题。无独有偶，人大代表陈华伟也表示，“7岁上小学，高中毕业19岁，大学毕业23岁。如果接受研究生教育，毕业已经26岁了。再加上就业难，可能找到合适的工作已近30岁。如果是女性，55岁退休，工作时间还没读书时间长。建议中小学缩为10年，初中高中合并，小学中学各五年，普及十年义务教育。”(天府早报3月13日)

　　缩短学制的建议，据报道，得到了不少网友的支持，在一家网站进行调查中，有61.2%的网友支持压缩中小学学制，其理由是可以早出人才，同时减轻学生的上学负担。

　　两位代表、委员，提出缩短学制的建议，都是从就业与社会保障的角度，想为现今的“用工荒”和老龄化社会出招，但学制的问题，更多是教育的问题，离开了教育的规律和功能，来谈学制的调整，极有可能把各种非教育功※能附加到教育身上，最终导致教育不伦不类。

　　缩短学制，可以促进适龄劳动力早一点工作吗?从道理上说是这样，但一个问题是，当学制缩短，大批学生提前进入社会找工作，迅速扩大的就业人群，如果遭遇就业难怎么办?需要注意的是，早在上个世纪90年代末期，我国进行高等教育大扩招，其中一个重要理由，就是当时存在高中毕业生就业难，为了缓解社会就业压力，于是把大学作为“就业蓄水池”;而就在一两年前的两会上，还有委员、代表针对∑　大学毕业生就业难，提出延长大学学制、设立“学士后”的建议。将这些建议进行对照，就不由让人疑惑，假如“用工荒”随就业人群涌入而得到化解，社会出现严重的就业难，是不是又要想办法延长年限呢?可以说，根据眼下的就业情况，对教育实施调整，是十分功利的做法，这类似于高校，完全以就业为导向来设置学科、专业，且结果是学校被折腾得失去个性和特色。

　　将教育作为就业的蓄水池和解决就业的出口，其直接的后果是，忽视了教育的功能和人才成长的规律。教育的功能是让每个人更完善，而不是简单地追求功利的价值，通常来说，一个人的接受教育的年限，与其能力和素质的提高是成正比的。有不少网友赞成缩短年限，这在当前的功利教育中，是完全可以理解的，一方面，这样可以更早上大学(完成所谓的成才目标)，另一方面，当年的应试教育，求学年限与能力的提高并不成正比，与其如此，还不如缩短年限——前些年，就有专家建议高三缩短为两年，因为最后一年基本上是应试。

　　解决功利教育带来的问题，应该采取的合适措施，是打破功利教育怪圈，让教育回归本质，而缩短年限之类的建议，实质是让教育更为功利，非但不能解决问题，还会让问题复杂化。一个基本的事实是，年限缩短，会进一步导致学生质量下降，这些学生走向社会，创造能力会更弱，导致我国产业发展处于价值链最低端，而这种产业发展格局，很难给更多人才提供就业空间，由此形成低水平教育与低水平就业的恶性循环。这是我国社会“用工荒”和“大学毕业生就业难”并存的根源所在。

　　要形成教育与社会的良性循环，当前的教育发展应注意两点。其一，切实提高教育质量，在基础教育和高等教育中，推行个性教育，鼓励学生个性、兴趣自由发展。这要求我国政府切实推进教育管理制度改革和中高考制度改革，给各类◥学校自主办学的空间，也把学生从上学负担中解放出来。

　　其二，给学生多元的成才选择。我国现在确实存在不少学生读完研究生已经24、25岁的情况，而且，从过去的“高考热”发展到眼下的“考研热”，这不是由学制造成的，而是由我国学生成才模式单一造成的。如果学生接受完9年义务教育，可以结合自己的兴趣、爱好自主选择读普高还是职高(现在做选择，是完全根据成绩，成绩不好，上不了普高再读职高);在读完高中之后，可以自主选择是否考大学，不考大学照样可以在社会上找到得到尊重的工作岗位，在工作一段时间后可再选择上大学(现在的选择是，最好能考进名校，否则成才成功就十分艰难)，也就不会存在大家挤求学独木桥、就业独木桥的情况了。这样的教育和就业环境，就满足了多元的教育需求，也鼓励学生多元发展。

　　解决教育问题，需要结合社会实际，但必须有教育思维，不从教育自身的发展，去破解教育的问题，而是给教育强加诸多非教育功能，这只能折腾教育，而难以发展教育。(文/熊丙奇)