2017年财报季临近尾声，蓝鲸教育在近一个月内，从不同方面对A股教育公司进行了一系●列盘点。而在教育资本市场上，今年第一季度表现最抢眼的非港股莫属。因自2016年7月起，国内民办教育企业在港股掀起上市潮。

　　2016年7月至今，共有8家民办教育公司申请港股上市，如今已有一半公司落定，大地教育、睿见教育、宇华教育、民生教育都已在今年第一季度成功IPO。紧随其后的就是4月19日成功上市◆的新高教集团(原名“新大学集团”)。

　　截止到2017年5月8日，目前登陆港股的教育公〖司共有20家，如下图♀所示。

　　在这20家主营或布局教育业务的公司中，我们选取首控集团、成实外教育、枫叶教育、民生教育、新高教集团这五家较为典√型的教育类公司进行盘点。

　　一、成实外规ω　模增速较快，民生教育发展状况一般

　　根据这五家公司的㊣　年报，蓝鲸教育对其∏总资产及资产增速进行整理，如下图所示。

　　五家教育类公司2015/2016年资产ξ　规模/同比增长比率(单位：亿元，增长比率：%)

　　如图所示，首控集团的总资产要明显高于另外四家。其次为成↓实外，枫叶教育紧随其后。而新高教与○民生相差不多，皆为20亿元左右。但除首控以外，其他四家教育公司资产规模差距并不算大。

　　而◣从增长比率来看，最高的是熟谙『资本运作的首控集团，为286.99%。但资本运作与实体教育产业扩大规模的方式不同，在此我们々不做过多分析。剩下四家营办学校的教育№公司中，新高教规模扩大速度最高，成实外其次;而枫叶与民生教育资产扩大速度皆在10%~15%之间。

　　结合这四家公司的规↓模分析——成实外规模大增速快∮，在这四家中是十分优秀的教育标的;新高教虽处发展萌芽期，但增速十分迅猛;枫叶教育虽然规模也相对较大，但发︼展已处于平台期;而民生教育规ㄨ模与增速皆相对一般，未来发展的好坏尚需时间进一步检验。

　　另一方面，这☉五家教育类公司的总资产皆由非流动资产和流动资々产合并组成。由于设立实体教育产业的教育类公司需要在厂房、设备以及教育用地等方面，投入大量资金用于∞扩大规模。而上述几类资产皆属于非流动资产》，但教育投资并购业务则更需流动性资产(资金)。由该五家公司的年报可得，新高教、枫叶、成实外、民生的主要业务皆是营办学◥校——所以这四家公司都是非流动资产略高于、或是与流动资产▆基本持平。而大量并购教育类标的的首控集团则※是流动资产远高于非流动资产。

五家教育类公司流动资产/非流动资产规模对比(单位：亿元)

　　二、新高教营收表现亮眼，枫叶与成实外营收状况▅不分伯仲

　　而在营收方面，这五家公司2016年的表现具体如下图所示。

五家教育类公司2015/2016年营收金额/同比增长比率(单位：亿元，增长比率：%)

　　五家教↑育类公司中，以教育投资╱为主营业务的首控基金营收最高，且同比增长比率最高。这一点表明资本操作在某种程度上的确要比经营实体∩产业盈利要高、增速要快。

　　而在四家以营办学校为主营业务的教育公司中，枫叶教育2016年营收最高，其他依次为成∑　实外、民生和新高教⌒。新高教虽2016年营〒收最少，但其增长比率仅次于枫叶教育，在营办学校的四家公司中居于第二位。由此可见新高教集团2016年发展→速度相当快，这是一家有较高发展潜力的教育公司。与之形成对比的则是民生教育，其增长★比率尚不足10%，低于四家公司的增∩长比率均值。按此态势发展，民生教育未来前景尚未可知。

　　三、民办盈利性学校具有明显的区域性分布特点

　　如何决定一家教育类公司的发展∑　壮大，最根本的是其能否做出客户们满∏意的业绩。因此我们还需对这五家教育类公司旗下拥有的学校数量、学员数量、产业布局等方面进行具体分ζ析。

　　蓝鲸教育根据这五家教育类公司2016年年报，将各家公司所拥有的学校数量及分布地区做出相应整理，以供参考。

　　如图所示，这五家教育类公司可分为〓两类：一类是首控，首控旗下所掌握的教育类产业ω有两个特点：一是对于实体类学校产业，其主要采取控股的模式对其进行控制。在2016年一整年的发展中，首控并没有建设自有学校的相关成果。二是首控的业务发展呈多元化态势。除投资学校ζ　，还有建∞设教育生态产业(教育新城)、引进国外教育资源和国外教育产业进行合作等。

　　而另外四个教育类公司，我们可以看到枫叶〖拥有最多的实体学校产业，共有56所学校;新高教集团则与成实∏外拥有同等数量的学校产业，皆为6个;民生教育最□　少，共有4个(但其于境Ψ外另有2家投资的教育标的)。结合上文中四家以营办学校为主营业务的教育公司资产及营收情况来看，民生教育资产规模○小、营收♀增长慢的原因，有一部分▲应是旗下所经营的学校数量较少所致。

　　而结合年报，从教育公司旗下实体学校产业的分布区域来看，我们相对耳熟能详的这四家公司，其营办的学校都具有明显的地●域性特点：新高教集团自云贵两省发家;民生教育则扎根于Ψ重庆，并且尚无向外辐散的意愿;成实外□与民生教育相似，只不过核心发展地区为四川成都;而枫叶虽然在全国范围内14座城市中皆有其营办的学校∴产业，但枫叶年报中明确表示“总部位于中国辽宁省大连市”，其业务扩张是自辽宁大连而始。

　　由此「我们可得，这四家具有代表性的港股教育类公司在业务板块扩张的过程中，皆是集中资源优势在中国境内某一区域确※立自己的办学优势。以此为根基或选择进一步深【耕该区域，将优势逐步扩々大;或者选择由这一点向国内其他地区辐散，扩张自己的教育版图。

　　四、远赴港股，是不得已而为之

　　业务方面，新高教集团、民生教育主营业务为民办】高等教育机构;枫叶教育与成实外教育为K12教育业务;但成实▆外另有一小部分为民办高等学历教「育机构(四川外国语大学成都学院)。而首控集团由于以投资并购教育标的为主营业务，所以在其年报中对※旗下诸多的学校产业并没有明确的经营范卐围界定。

　　这四家营办学校的教育公司，其旗下学校产业可归为同一类：营利性民办教育╲机构。而直到2015年12月，全国人大常委会才通过决定，对《教育法》和《高等教育法》作出修改，删除了“任何组织和个人不得以营利为目的举办学校及其他教育机构”及“设立高等学校不得以营利为①目的”规定。

　　而直到2016年11月，全国人大常☆委会方决定修改《民促法》，国家教育部等部门随后制定了《民办学校分类登记实施细则》等配套文件。但直至如今，各地方教育部门的配套细则落地进度始终缓慢，使得营利性民办教育机构在A股上市还是较为ω　艰难。因ω此直到今年3月份，仍有民生教育选择在港股上市。

　　五、新高教学员增速快，民生教育尚需努力

　　对于学校而言，学生才是其⌒发展壮大的根源。因此我们整理该四家营办学校的教育公司目前所拥有的学生数量。

　　介于这四家教育公司计算学员年增长率所使用的时间不同，以及新高◎教集团并无2014-2016年每年的学员数量准ω　确数据，我们∩采用平均值计算求得全年学员数量增长率，仅供参考。

　　由图可得，新高教集团学◥员数量增长率最高，为24.23%。枫叶其次为20.3%;民生教育相对较低为6.59%，成实外最低为5.4%。但其中有四点◢需要投资者注意：

　　(1)新高教集团对于学员数量的统计不够明晰，实际学员数量增长情况◆无法确定。年报中给出的数据无法准确测算其增长率，只能做简单的基本估算。

　　(2)成实外虽增长率最低，但鉴于成实外资产规模较大以及业务模式相对◎单一，其☆增长率较低不可避免。其旗╳下的民办高等教育机构(四川外国语大学成都学院)的发展状况良好与否卐，很有可能成为未来其学员增长率能否提高、甚至整个集团发展水平能≡否提高的一大关键点。

　　(3)民生々教育的学员增长率相对较低，结合上文中其︾资产规模以及营收情况，我们认为民生教育虽然∞尚处于萌芽期，但其发展速率相对较慢。未来能否可大踏步前进、奋起直追，还需其决策者对集团未来有一个更精确的规划。

　　(4)枫叶教育虽然学员年增长率达到20.3%，已经相当之高，但实际情况可能未◤必如此。枫叶教育」在全国范围内共有56所学校，将增长率摊薄至全国范◥围内的所有学校产业，其学员增长态势可能与年报显示有所不同。

　　新高教、枫叶、首控、成实外、民生教育这五家近期话题热度较高的港股◤教育公司，其2016年年报显♀示的情况，只是港股20家教育公司的一个缩影。根据年报上所显示★的数据，蓝鲸教育对其作出盘点与分析，还原这五家△公司2016年的发展状况。

　　另一方面，A股与H股不分优劣，有分别的只是政策上的些许差别。我们认为，当《民促法》及其配套细则在各省市都可落地完善后，对于国内的教育公司而言█，未来的※市场将更加广阔。