纵观整个电子产品市场的发展阶段，我们不难看出，投影机还没能走△出产品演化过程中自我重塑的历史阶段。打个简单的比方，这就好比我们还处在手机的电阻屏时代：用着价格昂贵、必须用指甲才能点触控制的屏幕，但却不得不为了更好的应用体验而买单。往前迈进一步，就是智能手机的春天，往后倒退一←步，就是整个行业难以前行的困局。技术成为投影行业发展的关键。

　　投影机产业的未来在哪里?很多人说激光已经是大势所趋。但是，另一个技↓术路线分支，HLD也没有闲着。2017年以来，已经有明基、日立、宝视来、NEC等推出相应技术的产↙品，并涵盖家用、教育、商用、4K和工程产品线。

　　HLD是什么，如何来搅局

　　HLD的定义是2015年飞利浦给出的。英文全称是High Lumen Density，字面直译为“高流明密度”。不过，业内对其给出的名称更为实际，即高亮度LED光源。

　　或者说，HLD就是高√亮度LED的缩写。其采用崭新的发光晶片和封装技术，大幅提高了发光◆能量密度和散热性能，并通过更大尺寸的晶片和多晶片技术，实现更高的总亮度输出。

　　2015年飞利浦』首次推出HLD产品和概念。此后不久另一家LED光源，也是传统投影光源巨头欧司朗亦推出相似规格的产品。这些高亮LED光源的研发过程主要从2013年开始，并在2014年取得◢关键成绩。2016年，部分厂商抢先推出HLD光源投影机，影︻响较大的品牌是日立。同时，包括奥图码、明★基等企业亦展出HLD光源的★概念产品。2017年，则有更多厂商加入这¤一阵营。

　　目前，HLD光源，即高亮LED光源能够实现从1000流明微投到6000流明工程投影的亮度输出。其核心光源RGB三原色总亮度输出最高在15000-20000流明左右。技术上足以满足超过整个投影机市场85%的产品应用需求，并成为投影新光源除激光之外的另一个选择。

　　国际市场，投影品牌或将“必须布局”HLD

　　在高亮HLD光源市场，不得ξ不提的一个重要事情是：飞利浦和欧司朗都是√欧洲企业。或者说，二▲者一定会努力推动欧洲市场接受HLD光源产品。对比之下，激光光源则更依赖于亚洲市场。

　　业内人士对此指出，激光光源从全球布局看，面临着“欧洲安全”可接受性问题。在中国，激光光源已经成为普遍认♀知的投影新技术。虽然高亮度激光是“危险”的技术，但是，在应用于投影机的过程中，激光被从光源开始的至少5层光学系统处理，在投影机外面已经“难觅踪影”。或者说激光投影只是“开始于激▃光”，其结束早已经不是激光。这足以保障产品使用的安全性。

　　但是，欧洲市场的产品安全≡标准更涉及“意外情况”。比如投影机损坏。这种◥情况下，激光和HLD给人的“安全性”就可能存在巨大的差别。因此，很多在欧洲市场强势的品牌均对HLD表示了好感。

　　对于投影厂商，HLD光源还具有另一个优势。即它是RGB三原色光源，这与目前的激光荧光技术，实际上是蓝色激光光源、产品设计必须依赖Ψ色轮技术，形成了显著差异。这种差异，在3LCD投影技术上显得格外明显。传统的3LCD投影机不需要色轮。这使得直接应用HLD光源与应用激▲光荧光色轮技术比较，对于3LCD投影机而言，产品复杂度截然不同。或者说，现阶段而言HLD比激光更适合一般亮㊣　度的三片式投影系统。

　　同时，从技术角度看，HLD光源亦不需要激光光源的特殊安全防护、扩束和↘散斑处理。这一点有助于降低产品设计的复杂性。

　　正因为以上原因的存在，HLD光源几乎成了国际▆巨头的“必选”——因为，很多国际⊙投影巨头往往拥有DLP和3LCD两个技术线，并在欧洲市场有着广泛的传统利益。而且考虑到为消费者提供一个差异性的选择，HLD也是不错的方向。即便在激光已经被广泛接受的国内市场，HLD也依然具有一些“粉丝”。

　　HLD和激光的“时间差”——很重要的竞争点

　　对于HLD这种新技术，在国内市场的布局，首要的╲问题是：晚于激光三＠年。即一个新萌芽的技术，要面对另一个已经初步成熟的产业。这使得HLD先天◥的具有了“市场短板”。

　　但是，HLD在“时间差”上也不是完全没有优势：第一，高亮LED可以从微投行业找到支撑点。即目前微投市场基本被〒LED光源垄断，微投产品也在向高亮化发展。作为家庭和个人影像产品的提供者，微投厂商不会甘愿放弃“真正的私家影院”和“投影电视市场”。虽然亦有微投品牌选择了激光光←源作为高亮路线图，但是HLD可能成为另一些品牌的差异化玩法。

　　第二，从投影显示光源技术看，RGB三原色是自始至终的追求。HLD是满足这一标准的ξ　光源系统。而目前的激光光源还停留在蓝色激光+荧光色轮阶段。即激光的时间领先，具有“发展中”的特色。在终极的RGB方案愿景中，激光并不具有领先优势。所以RGB三原色的普及，可以成为HLD的又一个玩点。

　　第三，本土投影市场还处于创新品牌层出不穷的时期。国际投影市场，亦有二线品牌希望♀在新技术时代能够“上位”。对于这些品ζ牌，已经比∩较成熟的激光，具有荧光色轮的∩专利壁垒。甚至，对于一些国际巨头，这都是一个重大问题。目前，这方面已经产生知识产权纠纷和诉讼案例。但是，采用HLD光源，却不需要在这方面担心。一方面HLD的供给至少包括飞利浦和欧司朗两个品牌;另一方面飞利浦和欧司朗是传统投影汞灯光源的主要供应商，具有多年历史合作的良好信誉积累。同时，激光光源亦绕不过上游半导体器件供应商的钳制。

　　同时，从另一个◢层面，即激光投影的绝对市场份额看，该技术虽然十分火热却并没有在任意单一投影市场，或者应用形态上取得较大份额优势。即便在国★内最火的激光工程产品上，激光也没能在工程应用中取得绝对份额上的优势。尤其是在国际市场，投影新光源的方向尚无既定路线图。所以，从全球竞争看，HLD不仅有↑欧洲市场的区域接受优势，亦与激光在同一起跑线上。

　　投影新光源“选边站”和“不选边站”的学问

　　在投影新』光源上，既有激光的坚定支持者——以本土的创新品牌居多。也有HLD和激光ζ的双选择品牌，比如明基、NEC、日立等。

　　如果对此归类，可以发现Ψ 新光源品牌分布的整体特点是：新秀企业往往钟情单一技术——这是由新秀企业的实力、市场能力决定的，他们很难走“全面技术路线图”。传统国际大佬往往“多条腿”走路，不做※技术性站队，而是把不同技术路线作为差异化的产品供给。

　　这种品牌格局形成的市场竞争局面是，选择HLD的品牌多数对推动这一技术不具有“极端热忱”。虽然这一阵营国际大▃牌多，却都是多条腿走路，玩的是“万全之策”。然而，激光阵营更多的是创新品牌，他们需要一个价值支点和企业概念形象。这使得，这一阵营虽然整体实力要弱，却能够“全力以赴”的推动激光普及。

　　正是这种差异，使得HLD产品并没有由于支持者多是国际巨头而显得整个阵营名声大噪。反而是，激光阵营的全∏面的、集中⊙的市场攻势，更容易树立新技术的形象和市场认知。

　　当然，如果在欧洲市场、以及部分消费者心目中激光的“安全性”疑虑始终得不到解Ψ决，任何一个想持续做大市场、走向国际市场的品牌都绕不开HLD技术。这是作为HLD的倡导者飞利浦为何在激光∞爆火的时代，却依然能够“闲庭信步”式的对HLD战略稳扎稳打的原因之一。

　　消费者选择、品牌选择固然重要，上游核心技术如何看?

　　对于激光︼和HLD，消费者即有喜欢的，也有不喜欢的;这与品牌商们的态度很相似：不同技术的市场地位，更多的表现为“差异化”的供给，而非你死我活。

　　这既是消费者的多元性、投影技术的多元性和品牌的多元性决定的，更是由光源自身的上游结构决定的。

　　从制造体系看，激光和LED其实不会打架。他们都出自半导体光电行业。所以，日亚、飞利浦、欧司朗的光源产品阵营中，都可以看到二者同台的身影。而且，从高亮照明看，例『如汽车大灯，两种技术△也成为了“共生”的关系。

　　同时，LED光源技术在终端照明，比如居「家照明、城市景观、智慧路灯等领域，占据绝对Ψ统治地位。这使得全球制造、销售和研究LED光源〓的企业要更多。这种规模优势，也是近○年来LED新技术方向不断涌现、新技术产品〓不断普及的关键。但是，必须指出的是，LED光源㊣　的基础研究和创新技术，亦与半导体激光器具有相通性，能够提供众多激光创新的思路，甚至部分技术是完全共用的。

　　所以，在上游产业上，激光和LED的半导体光源应用具有“你中有我、我中有你”的特点。这决定的从光源行业看，厂商们并不具有“绝对站队”的需要。

　　投影的上游核心技术的另一个是光阀。主要是液晶产品3LCD、微机电产品DLP和反射式液晶↓产品3LCOS。上游厂商〗包括爱普生、索尼、JVC、德仪等。那么，这些企业在激光和LED之间【是不是有站队需求呢?

　　首先，目前的激光采用的是激光荧光色轮技术。这一技术对单片式DLP特别友好，对3片ω式显示系统而言，则额外增加了复杂性。这是为何激光投∩影在3LCD厂商阵营中产品较少的原因。这一现实决定了，德州仪器从激光光源中有额外收益。3LCD等厂商更容易推出HLD产品。

　　第二，对于HLD产品而言，DLP投影技术不需要特别的设计和改变产∴品架构也可适应。典型的案例是微投产品几乎都是LED光源。这又决定了，德州仪器没有理∞由反对HLD产品的推广——从微投市场而言◣德仪在LED光源上受益同样巨大。

　　第三，从未来看，激光也会走向RGB光源。一旦实现激光的RGB化，激光和HLD光源在应用形态上的差异会显著缩小(激光不在需要荧光色轮，仅需要扩束和消散斑等光学结构。后者不一定要依赖于色轮技术)。这决定了，从长期技术演进看，不同投影光阀☉技术对两个光源的挑剔程度会“几乎消失”。

　　通■过这些分析，可以看到，目前↑激光和HLD的确有DLP和3LCD的阵营差卐异，但是却也是你中有我我中有你。这种差异更多是技◆术特点(荧光色轮)决定的，是品牌企业的市场策略促成的，与上游光阀企业的选择没有多大关系。

　　综上所述，无论是从ζ光源角度看，还是从光阀角度看，投影显示的核心上游都不会在激光和HLD之间站队。这种不持立场的“立场”，有助于下游产品的多ㄨ元化繁荣。

　　激光和HLD各有特点，互补才是主流

　　分析了※这么多，最终还要回归消费者最在乎的产品形态。因为技※术再好，也还要好的产品才能应用落地。

　　一方面，激光目前具有“选择更多”和工程市→场的绝对优势，两大特点。选择更多是说推出激光产品的品牌很多、产品很多、涵盖所有主要形态和应用，市场成熟度更高。工程市场的绝对优势则是说，HLD还不能满足8000-30000流明的▅高端应用。这些高端领域是激光的自留地。

　　另一方面，LED光源则占据微投市场主动权，并提供RGB三原♂色价值、安全价值等特色卖点，且现阶段比较激光荧光色轮技卐术，更吻合于3LCD光阀技术。在微⊙投市场，激光光源的份额较小，市场被LED光源垄断。而微投消费卐者很多将是未来家用投影的潜在消费者，微※投产品也存在持续高亮化的趋势。这部分市场被LED光源占据，是对HLD的一大支撑。同时，很多消费者注重HLD的三原色特性和非激光的固有安全性。随着HLD技术的成熟，其产品也在增多，尤其是三片式①LCD投影中，HLD会成为重要的技术类型。在单片DLP投影中，或许也会有厂商以∑　RGB三原色为卖点，推出HLD技术的产品。

　　所以，激光和HLD之争，表现出一个很大的特色。即，激光的高端工程自留地和LED在微投上的→自留地，使得二者都具有进一步自我进化的基础。同时，在普通家用和商教商↑场，激光和HLD则要对抗一番。当然，这种对抗很可ω　能类似于DLP和3LCD的市场竞争——最后的结果不★是输赢，而是共存。

　　总之，2017年将是HLD的元年。投影市场需要在激光爆发的同时，关注这个趋势。尤其是有志于全球市场的品】牌，必须将HLD作为一种选择。这是今年投影行业的新变数、新趋势。对于消费△者，HLD产品的增多，也意味着选择变」得更充分，这将是一个很好的事情。